当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任

【案 由】建筑工程施工合同纠纷。

【案情简介】

原告戴某，男，1969年7月30日生，住所地：深圳市龙岗区xx街道xx村xx号。

原告叶某，女，1971年5月25日生，住所地：深圳市龙岗区xx街道xx村xx号。

被告凌某，男，1969年2月26日生，住所地：深圳市龙岗区xx街道xx村xx号。

原告诉称：2004年，原被告双方签署了《建房施工工程合同》，约定由被告承建深圳市龙岗区xx街道xx村xx号的房屋，合同约定被告施工过程一定要保证质量，按照国家规范进行施工；为了确保工程质量，在基础、梁柱、板等隐蔽工程应经甲方验收后方可施工，不合格工程由被告翻工，工料费由被告负责。房屋建成后，由于房屋板面、墙壁多处出现裂缝、漏水渗水等房屋质量问题，双方因此对房屋质量及工程款发生争议。后经调解委员会调解，双方达成《协议书》，约定被告从2005年7月1日起对其承建的涉案房屋第八层天面保用50年，如出现质量问题，被告在收到原告通知后一个月内进行维修，否则被告按市价维修价格的十倍赔偿给原告。自2008年起，该房屋第八层天面漏水，以及由此引致的房屋墙裂问题更为严重，还导致1-7层楼楼梯浸水、电线电缆漏电等严重后果，既影响房屋使用，还埋下了重大安全隐患。原告多次通知被告进行维修，但被告均不予处理。 2015年6月13日，原告委托律师发函通知被告履行维修义务，但被告始终不予处理，导致原告房屋第八层一直空置无法出租。经测算，该房屋第八层天面的市价维修价格至少在34500元以上，按十倍计算为345000元以上，第八层墙壁破裂市面维修价格100000元以上，第八层楼一年租金损失至少30000元以上。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：

1、被告向原告支付房屋第八层天面维修赔偿金345000元；

2、被告向原告支付房屋第八层墙壁破裂维修赔偿金100000元；

3、被告向原告支付租金损失赔偿60000元；

4、被告承担本案全部诉讼费用。原告提交了建房施工工程合同、协议书、律师函等为证。

被告辩称：

1、原告方未能提供任何证据证明涉案房屋的天面出现裂痕、漏水系房屋质量问题所致，而主观的推断并将责任直接归为被告，无事实和法律依据；

2、原告并未履行通知义务，导致被告根本无法履行维修义务，因此原告无权要求被告承担违约责任；

3、如原告起诉的房屋一直存在质量问题，原告多次通知被告维修，被告拒绝维修的，原告理应依据合同法的相应规定自行进行维修，原告因未及时对房屋进行维修，导致房屋损失扩大的部分应自行承担；

4、若如原告所述房屋存在质量问题，原告一直向被告支付工程款与常理不符；

5、原告起诉要求支付租金损害赔偿，但未能提供相应的证据予以证明。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

【争议焦点】

房屋是否确存在质量问题？被告是否应赔偿原告损失？

【处理结果】

深圳市龙岗区人民法院作出如下判决：

一、被告凌某于本判决生效后十日内赔偿原告戴某、叶某维修费60844元；

二、被告凌某于本判决生效后十日内赔偿原告戴某、叶某租金损失30000元；

三、驳回原告戴某、叶某的其他诉讼请求。

【案例评析】

本案系建筑工程施工合同纠纷。被告作为个人，并不具有相关的建筑工程施工资质，故原告与被告之间签订《建房施工工程合同》应属无效。由于被告已实际施工并完成涉案房产的建造，且之后经调解委员会双方达成协议，被告承诺对涉案房屋第八层进行保养，故被告应按协议书的承诺履行其维修义务。现因涉案房产漏水、渗水造成墙壁裂缝等损坏，被告未及时进行修复，经法院委托评估确认维修费用为60844元，被告应向原告支付上述维修费用。

对于原告主张按维修价十倍赔偿，由于约定的赔偿标准明显过高，且原告无证据证明其在除2015年6月10日外的其他时间通知被告维修，加上被告提供的证人证明被告有采取维修措施，故对于超出维修费用以外的赔偿，不予支持。

至于涉案房产存在漏水等问题，势必影响到房产的事宜或出租，但原告未能证明影响程度、起始时间、租金损失的具体依据，且原告对于损失有及时止损的义务，故法院酌定租金损失为30000元。

【相关规定】

一、《中华人民共和国合同法》

第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第二百八十一条 因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一款　当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

【本案例根据国晖律师事务所（2016）YHMS2014、2014-1档案编写】