债权人对债权表记载的债权有异议的，可向受理破产申请的人民法院提起诉讼

【案 由】破产债权确认纠纷。

【案情简介】

原告xx贸易株式会社，住所地：日本东京xx区，法定代表人：唐泽安泰。

被告xx科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区xx村xx工业区，法定代表人：黄某。

原告诉称：2005年1月22日，原、被告双方签订《合约书》，约定被告向原告采购扁平管CRT，合作期限为一年，被告每月末支付货款及相关费用。《合约书》签订之后，直至2005年4月，合作还算正常。原告亦能按时收回货款。但自2005年5月开始，被告开始拖欠原告货款。2005年8月26日，被告的全部资产被法院查封。2006年11月，被告被深圳市中级人民法院裁定宣告破产还债（案号（2006）深中法民二破产字第14号）。经原告核算，截止至2005年8月31日，被告拖欠原告的货款及相关费用共计606150.84美元，原告依法申报了上述债权。2011年2月25日，被告清算组向原告送达《债权审核通知书》，明确告知不确认原告申报的上述破产债权。原告认为，被告拖欠原告货款事实清楚、证据确凿，被告清算组不确认原告申报的上述破产债权是错误的。为维护自身合法权益，原告请求法院判决：1.确认原告对被告享有债权605150.84美元（按2005年9月1日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币8.0998元计算，合计人民币4901600元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。为证明自身主张，原告提交了（2006）深中法民二破产字第14号民事裁定书（复件）、《合约书》、采购单、送货单、交货单、应收款清单、发票等为证。庭审中，原告自认被告5月份部分货款和7月份货款已支付。

被告庭审中辩称：原告提交的部分证据真实性无法确认，如欠款明细、发票系原告单方自己统计及制作的，不予认可；采购单上并未加盖被告的印章，此前也从未提到过采购单，从采购单的内容也无法证据与交货单、发票直接的联系。

【争议焦点】

双方是否存在买卖合同关系？

【处理结果】

深圳市宝安区人民法院作出如下判决：

一、确认原告xx贸易株式会社对被告xx科技（深圳）科技有限公司享有407791.68美元的债权；

二、驳回原告其他诉讼请求。

【案例评析】

本案系破产债权确认纠纷。原、被告2005年1月22日签订的《合约书》是在2004年9月26日索×公司、Fa××等公司签订的合同基础上，双方追加的的合同，该合同显示为有偿买卖合同，且被告认可福×电子厂曾向其交付扁平管CRT的事实，而福×电子厂是原告开办的三来一补企业，其权利义务由原告承担，因此可以认定被告已收到原告交付的货物，加上原告提交的订购单上显示的朱某、谭某为被告公司的员工。综上，可以认定原、被告之间是买卖合同关系，双方的交易不违反法律、行政法规的强制性规定，应各自履行约定的义务。

【相关规定】

一、《中华人民共和国企业破产法》

第五十八条第三款 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。

二、《中华人民共和国合同法》

第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。

【本案例根据国晖律师事务所（2013）MS682-6465-10067档案编写】